Розыск автомобиля должника в банкротстве

Содержание

ВС РФ разрешил спор с пропавшими машинами должника

Верховным Судом было рассмотрено дело об имуществе должника, которое по его позиции выбыло из владения. Однако кредитор полагал, что оно попросту скрыто с целью изъятия из конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве физического лица встал вопрос о местонахождении трех транспортных средств, которые числились за должником. Последний пояснил, что задолго до возбуждения дела о несостоятельности автомобили были разобраны на запчасти и выбыли из его владения.

В этом усомнился один из кредиторов, который обратился в прокуратуру с жалобой на неправомерные действия при банкротстве и требовал привлечения должника к административной ответственности.

Прокурор попытался отыскать транспортные средства, но каких-либо сведений об их перемещениях не обнаружил. Самого должника он опросить не смог, поскольку приехал по месту регистрации и выяснил, что его там нет.

После отказа прокурора в возбуждении дела кредитор оспорил этот акт в суде, однако три инстанции подряд встали на сторону надзорного органа. Ситуацию изменил ВС РФ, в который была подана жалоба на ранее вынесенные судебные акты.

В заседании адвокат заявителя пояснил, что цель привлечения должника к административной ответственности в том, чтобы лишить его права на списание задолженностей ввиду противоправных действий, передает «Право.ру».

Тогда коллегия уточнила у прокурора, мог ли он предпринять дополнительные меры по розыску имущества, например, выехать в Московскую область по заявленному должником адресу фактического проживания для проверки наличия автомобилей там.

На это прокурор ответил, что такие действия выходят за пределы его компетенции, поскольку речь идет уже о другом субъекте.

В итоге рассмотрения жалобы вынесенные нижестоящими судами постановления были отменены, а дело направлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию (определение № 305-ЭС21-12907 по делу № А40-163593/2020 от 3 ноября 2021 года).

Источник

Как вернуть пропавшее имущество банкрота: разъяснение ВС

60488

В 2015 году совет директоров НКО «Лидер» назначил Константина Соловьева исполняющим обязанности председателя правления. Планировалось, что на посту он пробудет до согласования другой кандидатуры Банком России, которую Центробанк так и не утвердил. Поэтому Соловьев находился «в кресле» еще почти три года – до 13 апреля 2018 года.

Тогда у общества отозвали лицензию. ЦБ сообщил, что причиной стали неоднократные нарушения закона в сфере борьбы с финансированием терроризма и отмыванием денег, полученных преступным путем. Согласно данным на сайте Банка России, в отношении общества не раз применяли меры надзорного реагирования. Также исключили из реестра и одноименную платежную систему, сообщала Meduza. Управлять кредитной организацией стала временная администрация, которая выявила еще и операции купли-продажи иностранной валюты на нерыночных условиях. Позже администрация провела инвентаризацию и обнаружила недостачу имущества почти на 35,5 млн руб. Пропали банкоматы и сортировщики банкнот, компьютеры и серверы.

10 июля 2018 года НКО «Лидер» признали банкротом, функции конкурсного управляющего возложили на Агентство по страхованию вкладов. Госкорпорация попыталась вернуть недостающее оборудование, для этого дважды писала Соловьеву письма. Но имущество он не вернул.

Обязан вернуть?

Представитель конкурсного управляющего просил Арбитражный суд города Москвы истребовать у бывшего руководителя технику стоимостью почти 35,5 млн руб. Агентство по страхованию вкладов хотело взыскать еще и неустойку, если председатель правления не исполнит решение суда. Соловьев возражал, что не может вернуть имущество, так как его у него попросту нет.

Но первая инстанция согласилась с госкорпорацией. По мнению суда, ответчик обязан передать недостающие активы, как того требует п. 2 ст. 126 закона о банкротстве. Согласно норме, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должен предоставить ему материальные ценности. В итоге суд решил истребовать у Соловьева компьютерную и банковскую технику и присудил неустойку в 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения (дело № А40-94278/18-8-104 «Б»).

Не согласившись с решением, Соловьев подал апелляцию. 9-й ААС оказался на стороне экс-руководителя. Суд решил, что конкурсный управляющий не установил фактическое местонахождение имущества. Хотя сбор доказательств – это обязанность участников процесса, а суд может оказать содействие в их получении. Об этом гласит ч. 4 ст. 66 АПК («Представление и истребование доказательств»).

Апелляция посчитала, что, заявляя об истребовании имущества, госкорпорация должна доказать, что оно действительно есть у бывшего председателя правления. Среди недостающих ценностей – специфическая техника, в том числе банкоматы. Для их хранения нужны отдельные помещения, а в материалах дела нет сведений, что они есть у Соловьева. Суд отметил: должность ответчика сама по себе не обязывала хранить все имущество, следить за его сохранностью и нести ответственность за пропажу. Поэтому апелляция отменила определение АСГМ.

Тогда обжаловать решение попыталось уже АСВ. Окружной суд оказался на стороне конкурсного управляющего. Он согласился с первой инстанцией в том, что ответчик отвечал за сохранность имущества должника. Кассация отметила, что руководитель обязан вернуть технику в силу п. 2 ст. 126 закона о банкротстве. И кредитор может потребовать вернуть активы. Поэтому решение первой инстанции «засилили».

Взыскать убытки

Соловьев пожаловался в Верховный суд. Спор рассмотрела тройка судей под председательством Ивана Разумова и согласилась с позицией апелляции, что отнюдь не логично просить вернуть то, чего у стороны нет.

Коллегия разъяснила, что истребовать имущество можно, когда руководитель должника уклоняется от его передачи или препятствует доступу к ценностям. Например, удерживает ключи от кассы, сейфа или склада. По мнению экономколлегии, если спорные активы экс-руководитель получил незаконно и они находятся в его ведении, следует признать сделку по их отчуждению недействительной и вернуть в конкурсную массу. Эти «способы» нельзя применить к ситуации Соловьева.

Если руководитель не сохранил имущество и оно попало к третьим лицам, то защищать конкурсную массу нужно по-другому: предъявлять иск о возмещении убытков или привлекать к «субсидиарке», решил ВС.

Агентство, полагая, что из-за Соловьева пропали банкоматы, сортировщики банкнот, серверы, компьютеры, может потребовать возместить убытки, а не пытаться вернуть саму технику. Поэтому ВС отменил решение кассации и оставил в силе постановление апелляции.

Здравый смысл

По мнению Петрова, ВС установил для бывших руководителей пониженный стандарт доказывания при истребовании у них имущества. Для защиты ответчику достаточно представить разумные доводы, что его у него нет. И этого будет достаточно.

40108

Нельзя говорить, что ВС вывел из-под риска ответственности руководителя, он лишь указал, какими механизмами защиты можно пользоваться, а какими нельзя.

Такой подход Петров называет обоснованным, поскольку он защищает от вынесения заведомо неисполнимых решений. По словам эксперта, позицию ВС восприняли и окружные суды. Так, АС Уральского округа по делу № А76-36631/2017 отказал в истребовании у экс-руководителя автомобилей, так как ответчик доказал, что передал машины на ответственное хранение третьему лицу. Аналогичную позицию занял АС Западно-Сибирского округа по делу № А45-14954/2018. Бывший директор должника обосновал, что транспортные средства [должника] находятся у КДЛ.

Схожая судебная практика, по словам Колосовой, складывается и с требованием передать документацию. 12-й ААС по делу № А12-12189/2013 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, так как он не доказал факт передачи ответчику документов и печати общества.

Источник

ВС решал, штрафовать ли банкрота, который скрыл имущество

79221

Машины, которых нет

В январе 2019-го Михаила Меркушина признали банкротом и ввели реализацию имущества (дело № А41-98549/2018). Финуправляющий Ирина Токарева узнала, что на должника зарегистрированы грузовики «Соболь» и МАЗ, а также легковая Daewoo Nexia. Токарева просила сообщить, где находятся машины, чтобы включить их в конкурсную массу. Должник отказался. Он объяснил, что фактически ТС у него нет: неизвестные еще в 2009-м разобрали их на части. Но никак доказать это Меркушин не смог. Тогда управляющий обратилась в суд и потребовала обязать банкрота передать принадлежащие ему транспортные средства. 29 октября 2019-го АС Московской области удовлетворил ходатайство Токаревой. Суд обязал вернуть машины в конкурсную массу в течение недели. Меркушин этого не сделал.

А в июле 2020-го в Измайловскую межрайонную прокуратуру Москвы обратилась кредитор Меркушина Наталия Ткаченко (долг перед ней составляет 10,5 млн руб.). Она хотела, чтобы должника привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве», предусматривает штраф для граждан 4000–5000 руб.). Заявитель объяснила, что прошло уже почти 9 месяцев, а должник продолжает скрывать имущество.

Тогда прокурор Максим Шекун решил опросить самого должника и пришел в квартиру, где тот зарегистрирован. Там Меркушина не оказалось, а соседи сказали, что давно его не видели. Не удалось выяснить, существуют ли на самом деле машины или их правда разобрали. В ГИБДД не смогли ничего сказать о передвижениях авто: сведения о штрафах отсутствовали. Поэтому прокурор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобили могут скрывать

Ткаченко с этим не согласилась и решила оспорить отказное определение (№ А40-163593/2020). Но три инстанции поддержали надзорный орган. Суды объяснили, что у прокурора не оказалось достаточных данных для возбуждения дела в отношении должника. Тогда кредитор пожаловалась в Верховный суд. По ее мнению, прокурор не мог отказать в возбуждении дела об административном правонарушении только лишь потому, что не смог опросить должника и не нашел сведений о передвижении машин. Эти доводы заинтересовали Анатолия Першутова, который передал жалобу вместе с делом на рассмотрение СКЭС.

Заседание в ВС прошло 3 ноября, председательствовал в процессе сам Першутов. Даниэл Муркин, который представлял интересы кредитора, объяснил, для чего его доверитель хотела привлечь должника к административной ответственности: в этом случае его могут не освободить от долгов по итогам процедуры. После этого Муркин перешел к доводам кассационной жалобы. Он полагает, что прокурор должен был возбудить дело об административном нарушении и только потом направить материалы в суд или прекратить производство по делу. А не проводить прокурорскую проверку.

Не согласился юрист и с выводами надзорного ведомства. Согласно ответу из ГИБДД, нет информации о передвижении автомобилей. «Но это не исключает вероятности, что машины могут быть на закрытой площадке», — подчеркнул Муркин. Юрист обратил внимание: в 2009-м, когда, по словам должника, машины были разобраны, у него уже были обязательства перед кредиторами, в том числе и перед Ткаченко. «Конечно, сам по себе факт необращения в полицию не свидетельствует, что этого не было. Но любой разумный должник, особенно имея задолженность, предпринял бы все меры, чтобы вернуть утраченное имущество или взыскать деньги с лиц, причинивших вред», — сказал Муркин. Но Меркушин ничего не сделал, а о том, что его машины разобрали неизвестные, стало известно только в рамках банкротного дела. «Сам факт утраты фактически ничем не подтверждается», — подчеркнул представитель кассатора.

— А по делу о банкротстве есть еще конкурсные кредиторы, помимо Ткаченко? — уточнил председательствующий.

— Да, в реестре есть требование налоговой. По неоплаченному транспортному налогу, — подтвердил Муркин.

— То есть должник не снял автомобили с учета? — заметил судья ВС Денис Тютин.

— Нет. В суде первой инстанции представитель должника говорил, что неизвестные разобрали машины на запчасти. А сами ТС стали безразличны должнику, потому что на них был наложен запрет на регистрационные действия. И это как-то мешало оформлению полиса ОСАГО, — объяснил Муркин.

Сделали всё, что могли

Представитель Измайловской межрайонной прокуратуры Москвы Артем Бученков заверил, что в ходе прокурорской проверки было сделано все возможное. В том числе были попытки найти самого должника, но по месту регистрации его не было. Дополнительно прокурор попробовал выяснить, передвигаются ли машины по дорогам. Бученков заметил, что прокуратура не должна была заниматься розыском имущества, поэтому все кончилось отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

— А делом о банкротстве прокурор не поинтересовался? Может, там была какая-то информация, которая помогла установить фактическое местонахождение должника?

— Информацию затребовали у финуправляющего. Он пояснил, что не может нам помочь.

Председательствующий коротко зачитал ответ финуправляющего прокуратуре. В нем Токарева указала, что по данным ГИБДД о передвижениях автомобилей ничего не известно. Першутов подчеркнул, что в этом-то дело: по мнению кредитора, должник скрывает машины, раз их нигде нет, но они еще числятся за должником. Председательствующий заметил, что должник давал первой инстанции письменные пояснения. Тогда же он указал адрес фактического проживания — Солнечногорский район, деревня Черная Грязь.

— А вы можете дать поручение органам внутренних дел, например, службе участковых. Может, машины находятся в этой деревне? — спросил председательствующий.

— Речь о другом субъекте России.

— То есть у вас заканчиваются полномочия на своей территории?

После этого «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, коллегия отменила акты трех инстанций, а спор вернула в АСГМ.

Источник

Предоставление органами внутренних дел арбитражным управляющим информации об автотранспортных средствах, принадлежащих должнику, супругам (бывшим супругам) должника, сделках, совершенных с транспортными средствами в рамках дел о несостоятельности банкротстве

Являясь участником антикризисных отношений, будучи наделенным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[1] полномочиями по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса-формирование конкурсной массы в полном объеме и проведения расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 г. № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

В целях выполнения обязанностей, предписанных нормами Федерального Закона о банкротстве по сбору информации об имуществе, имущественных обязательствах должника, а также сделках, совершенных должником или от его имени, увеличилось количество поступающих запросов от арбитражных управляющих[2] в органы внутренних дел о предоставлении информации об автотранспортных средствах, принадлежащих супругам, (бывшим супругам) должника, сделках, совершенных с транспортными средствами.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги
по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России
от 21 декабря 2019 г. № 950[3] определен перечень лиц, которым выдается информация о транспортном средстве.

Подпункт «б» пункта 120 Административного регламента, содержит в себе отсылку к иным органам и лицам, которым предоставляется такая информация в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, отсутствие в перечне арбитражных управляющих не препятствует предоставлению информации по их запросам. Соответствующий вывод подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г. № ВАС-6096/13).

Исходя из анализа судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-11964 по делу
№ А32-32340/2019; от 31 января 2020 г. № 310-ЭС19-26765 по делу
№ А09-13320/2018; от 30 июня 2020 г. № 303-ЭС20-9005 по делу
№ А24-1528/2019; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2019 г. № Ф03-5321/2019 по делу № А242146/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2020 г. № Ф01-8762/2020 по делу № А82-8719/2019), предметом которой является отказ органов внутренних дел в предоставлении информации об автотранспортных средствах, принадлежащих супругам, (бывшим супругам) должника, сделках, совершенных с транспортными средствами, судами устанавливаются следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона
о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина
от органов государственной власти.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую тайну, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащим им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, указанное право обязывает арбитражного управляющего, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац 2 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина
и обеспечению сохранности этого имущества.

Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131,134
Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий, и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учёте всего его имущества, и реализации имущества по максимальной возможной рыночной цене.

В свою очередь, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ[4] имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов на основании части 2 статьи 34 Семейного кодекса относится приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в случае приобретения имущества лицом, состоящим в браке, указанное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса поступает в общую совместную собственность супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств
от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из данной нормы, в процессе ведения совместного хозяйства должником и его супругом, могло быть приобретено имущество как в собственность должника, так и супруги.

Таким образом, исходя из положений статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьи 34 Семейного кодекса, а также в связи с предусмотренным правом финансового управляющего запрашивать у государственных органов сведения о должнике, в том числе сведения об имуществе, имущественных правах, находящихся в совместной собственности супругов (бывших супругов), отказ органов внутренних дел в предоставлении сведений о принадлежащих должнику, супругам (бывшим супругам) должника, сделках, совершенных с транспортными средствами в рамках дел о несостоятельности банкротстве, является неправомерным, создающим препятствия в осуществлении финансовым управляющим полномочий, предоставленных ему Федеральным законом о банкротстве.

[1] Далее – «Закон о банкротстве».

[2] Понятие «арбитражный управляющий» является общим для Закона о банкротстве и объединяет в себе в зависимости от способа проведения процедуры банкротства таких лиц как: временный управляющий, конкурсный управляющий, финансовый управляющий.

Источник

Розыск имущества должника: когда его объявят и чем он грозит

Розыск могут объявить не только следователи по уголовному делу. В исполнительном производстве заложена возможность приставов вводить аналогичную меру для того, чтобы найти должника и его имущество.

Розыск имущества должника проводится с целью его последующей реализации, а также для принудительного исполнения решения суда. Розыскные мероприятия могут проводиться в любом регионе страны. Если имущество не найдут, пристав сможет окончить дело по этому основанию.

В чем заключается суть розыска

Цель производства ФССП — заставить ответчика (должника) выполнить решение суда, чтобы рассчитаться с взыскателем. Если местонахождение неплательщика известно, приставы могут арестовать его активы и счета, направить документы на работу, начать реализацию имущества. Если таких данных нет, сотрудник ФССП объявит исполнительный розыск.

Общие правила проведения розыска имущества должника в исполнительном производстве регламентированы статьей 65 закона № 229-ФЗ:

Будут ли приставы искать
мое имущество у родственников?
Закажите звонок юриста

Если должник не пытается скрыться, но у него не найдено имущество, приставы все равно могут ввести процедуру розыска. Многие неплательщики пытаются скрыть свои вещи или ценные предметы, для чего передают их на временное хранение другим лицам. С недвижимостью и автотранспортом это сделать сложнее, но они не всегда числятся в федеральных реестрах. Поэтому розыскные мероприятия являются нормальной и законной практикой, направленной на защиту взыскателей.

Кто может объявить розыск

Такие полномочия есть только у приставов. Коллекторы могут собирать информацию о неплательщике и запрашивать данные об его активах из открытых источников. Но это не является официальной процедурой по исполнительному производству.

Выявлением имущества в рамках банкротства могут заниматься кредиторы и управляющий. Но их полномочия не столь значительны, как у приставов в исполнительном производстве. Например, управляющий или кредитор не могут направлять поручения в подразделения ФССП или МВД других регионов, чтобы их сотрудники сделали осмотр имущества, определили его реального владельца.

Порядок проведения исполнительного розыска

Основания для введения розыска появятся, когда пристав возбудит производство, проведет первоначальные действия. Для возбуждения дела приставу нужно получить заявление взыскателя, а затем — и сам исполнительный документ. Также взыскатель может просить суд о передаче документов в ФССП после их вступления в силу.

Возбуждение производства

Сотрудник ФССП обязан принять решение по документам, полученным от взыскателя, в течение 3 дней. Если оснований для открытия производства нет, об этом сообщается заявителю. Естественно, в этом случае должнику не грозит розыск.

Если же документы соответствуют нормам закона № 229-ФЗ, то пристав обязан:

На этой стадии розыскные действия еще не проводятся. Общие сведения о неплательщике, указанные в заявлении кредитора и исполнительном документе, сотрудник ФССП внесет в постановление. Фактическая проверка местонахождения и выявление имущества начнется позже.

Откуда приставы узнают,
в каком банке я храню деньги?
Спросите юриста

Проверка сведений о должнике и имуществе

Взыскать долги или исполнить иное требование по решению суда пристав может только при взаимодействии с ответчиком (должником). После открытия дела пристав проводит следующие мероприятия:

На этой стадии пристав может узнать, что неплательщик фактически не живет по адресу своей регистрации, и понять, что его местонахождение неизвестно. Это будет являться основанием для введения розыска, но не имущества, а именно самого должника, если действия пристава не помогли найти реальный адрес.

Искать имущество специалист ФССП будет в следующих случаях:

На практике розыск имущества судебными приставами может и не проводиться, если у должника есть стабильная работа и постоянный источник заработка, из которого он может гасить долг.

Намного проще арестовать то имущество, которое было сразу найдено при осмотре жилья, направить документы для удержания на работу. Так как взыскатель заинтересован в максимально быстром получении долга, он может требовать розыска, если располагает данными о другом имуществе неплательщика.

Постановление о розыске

Розыск должника по исполнительному производству или его активов может проводиться по инициативе ФССП или по ходатайству кредитора. Согласно ст. 65 закона № 229-ФЗ, обязанность начать розыскные мероприятия возникает:

Если пристав не проявляет инициативу и не вводит розыск по перечисленным основаниям, это может требовать взыскатель. Для этого подается заявление, которое ФССП рассматривает в течение 10 дней. Если пристав необоснованно отказал в розыске или проигнорировал ходатайства взыскателя, можно подать жалобу.

Пристав сам решает, в каком объеме объявить розыск. Он может искать только неплательщика, либо только его имущество, либо использовать сразу оба варианта. Например, для взыскания текущих платежей по алиментам нужно найти плательщика и его место работы. Если же у должника заработков нет, нужны данные о его счетах и активах, чтобы начать погашать задолженность.

В законе перечислено несколько ситуаций, когда пристав вправе начать розыск:

Если я подал на банкротству,
вправе ли приставы начинать
розыск имущества?

Фактически, это позволяет начать розыск по любым требованиям, если их общая сумма выше 10 тыс. руб. Если пристав сам не принимает решение о начале розыска, такое заявление вправе подать кредитор.

Еще раз отметим, что в данных ситуациях у сотрудника ФССП есть право, а не обязанность, проводить розыск. Если пристав не видит в этом необходимости, он может отказать взыскателю. Окончательно разобраться в этом вопросе поможет обжалование.

Розыск должников судебными приставами объявляется постановлением. В нем указывается:

Постановление утверждает старший пристав отдела ФССП. После этого копия документа направляется сторонам. Если реальное местонахождение неплательщика неизвестно, документ направят по последнему известному адресу.

У вас есть опасения
за сохранность своего имущества?
Закажите звонок юриста

Проведение розыскных мероприятий

Розыскные мероприятия может проводить сам пристав, а также сотрудники других ведомств, если им даны такие поручения. Например, по постановлению о розыске приставы могут давать поручения специалистам ФССП и МВД в других регионах, отличных от того, где проходит дело.

Для поиска имущества могут осуществляться следующие мероприятия:

Список действий, которые будут проводиться для поиска неплательщика, зависит от добросовестности пристава. Поэтому взыскатель имеет право знакомиться с ходом производства и подавать жалобы, если ФССП бездействует.

Закон позволяет взыскателю представлять документы и сведения, которые могут помочь в поиске. Это могут быть и материалы, полученные в ходе детективной частной деятельности. Если пристав отказывается принять документы и сведения без обоснования причин, взыскатель вправе подать жалобу.

Что грозит должнику

Если должник умышленно пытается скрыться и прячет имущество, ему может грозить уголовная или административная ответственность.

Например, за умышленное уклонение от погашения долгов могут назначить наказание по ст. 177 УК РФ. При этом размер задолженности должен превышать 2 млн. 250 тыс. руб.

За уклонение от выплат алиментов ответственность наступает по специальным нормам закона. При просрочке от 2 месяцев нарушителя сначала привлекут к ответственности по КоАП РФ. Если он продолжит уклоняться от выплат, еще через 2 месяца могут возбудить уголовное дело.

Если неплательщик узнал о претензиях ФССП и кредитора только в ходе розыска, он может избежать ответственности. Для этого необходимо представить информацию о своем адресе, другие данные. После этого пристав начнет исполнительные действия по обычному порядку.

А что будет в том случае, если или когда имущество найдут?

По мере выявления имущества пристав сможет наложить на него арест, приступить к реализации. Материалы розыска должны однозначно подтверждать, что найденные вещи, предметы и объекты принадлежат лично неплательщику. Арест можно наложить на любые активы.

Реализация будет проводиться через специализированную организацию или на торгах. В ст. 446 ГПК РФ есть перечень объектов и вещей, которые нельзя реализовать. Если сотрудник ФССП включит активы из этого перечня в опись для реализации, должник сможет подать жалобу.

После реализации вырученные средства направят на выплаты взыскателю, на погашение исполнительского сбора. Также за счет должник оплачиваются расходы, понесенные на розыск.

Помните, что очень опасно хранить средств на счетах в банках, если против вас возбуждено исполнительное производство. В России нет таких банков, которые бы игнорировали запросы приставов. Держите в голове еще и тот факт, что взыскатели тоже могут иметь информацию, где вы храните свои деньги. Ведь о наличии счетов и вкладов в банках вы сами часто сообщаете в заявке на кредит.

Что грозит должнику, если приставы имущество не найдут?

Если должнику нечем платить, а розыск имущества не дал результата, наступают следующие последствия:

Если впоследствии у неплательщика изменится имущественное положение, производство могут возобновить. Это может сделать сам пристав, либо заявление вправе подать взыскатель.

Окончание производства ввиду отсутствия имущества может оказаться выгодным для должника. Он сможет обратиться в МФЦ и пройти внесудебное банкротство. Проверить факт окончания дела по причине отсутствия имущества можно из постановления, по запросу в ФССП, через Банк данных на сайте приставов. Подробнее о прохождении банкротства вы можете узнать у наших юристов.

Есть вопросы о том,
какое имущество можно сохранить?
Закажите звонок юриста

Срок розыска должника и его имущества

Розыскные мероприятия вводятся на срок до 6 месяцев. Если информация будет получена раньше этого срока, пристав аннулирует постановление и прекратит розыск. Но впоследствии его могут ввести вновь, если неплательщик скроется от приставов, либо будет прятать имущество.

Если за 6 месяцев сведений о неплательщике и его активах не получено, пристав вправе продлить розыск. Для этого издается новое постановление на тот же срок. Закон не запрещает продлять розыскные мероприятия несколько раз. Эти вопросы пристав решает по мере необходимости.

Может ли должник обжаловать введение розыска имущества

Должник может обжаловать любое постановление в рамках исполнительного производства. При обжаловании он может ссылаться:

Также можно подавать жалобы на отдельные мероприятия и действия в рамках розыска. Например, если приставы незаконно изъяли чужие вещи и предметы, заведомо не принадлежащие должнику, жалобу может подать их реальный собственник.

По всем вопросам, связанным с введением и проведением розыска по исполнительному производству, вы можете проконсультироваться у наших юристов. Звоните, мы поможем даже в самой сложной ситуации!

Источник

nursehelp.ru - портал для автолюбителей
Adblock
detector